Product
产品展示
Contact Us
联系我们
手机:18990707723
QQ:2781749950
联系人:白主任
邮箱:2781749950@qq.com
地址:南充市顺庆区丰登路136号
你现在的位置:网站首页 > 成功案例 > 成功案例
(2018)黔民终1099号
更新时间:2020-04-26 23:57:51 字号:T|T
贵州雍氏置业有限公司、苏虹建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
文书正文
贵州省******人民法院
民事判决书
(2018)黔民终1099号
当事人信息
上诉人(原审被告):贵州雍氏置业有限公司,住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织公路旁。统一社会信用代码:915204220760361222。法定代表人:雍峪,该公司董事长。委托诉讼代理人:白中祺,四川由真律师事务所律师。被上诉人(原审原告):苏虹,女,1970年3月29日出生,汉族,住四川省蓬安县。委托诉讼代理人:谢金良,贵州庭野律师事务所律师。原审被告:十一冶建设集团有限责任公司,住所地:广西壮族自治区柳州市河西路**。统一社会信用代码:91450200753718690Q。法定代表人:杜少华,该公司董事长。委托诉讼代理人:黄裕祥,广西广正大律师事务所律师。
审理经过
上诉人贵州雍氏置业有限公司(以下简称“雍氏公司”)与被上诉人苏虹及原审被告十一冶建设集团有限责任公司(以下简称“十一冶公司”)建设工程施工合同纠纷一案,雍氏公司不服贵州省安顺市中级人民法院(2017)黔04民初104号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,通过阅卷、组织当事人调查质证对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审查明以下事实:被告雍氏公司与苏虹于2014年6月18日签订《建设工程施工合同(内部承包合同)》(以下简称《施工合同》),合同约定:苏虹承建普定县君天?朗泊湾工程土建工程及附属工程,含水电安装工程(门窗及护栏、电梯安装工程、消防工程、供水室外管网工程、供电高低压配电及商品房水、电一户一表安装工程,室外一户一表前通水、通电工程不在承包范围。)计划开工日期为2014年7月1日,竣工日期2015年6月30日,工期总日历数365天。工程质量符合竣工备案制合格。施工合同未约定工程总价款,在第三部分《专用合同条款》1.1.11.10条和11.1条约定按照《贵州省建筑工程计价定额》(2004版)计价标准、《贵州省装饰、装修工程计价定额》(2004版)、《贵州省安装工程计价定额》(2004版)等计价。结算按照高层结算总价下浮6%、多层结算按总价下浮8%。1.1.2.4条和1.7条分别约定监理人为四川铁兴建设管理有限公司、承包人指定的接收人为王友荣(发包人的项目经理)、监理指定的接收人为龚罗(实际为龚旻)(总监),承包人项目经理为王记兵。《施工合同》******部分《通用合同条款》第77页13.2.2条约定,承包人申请竣工验收,应当向监理人报送竣工验收申请报告,监理人应在收到竣工验收申请报告后14天内完成审查并报送发包人。发包人在收到监理人审核的竣工验收申请报告后28天内审批完毕并组织监理人、承包人、设计人等相关单位竣工验收。工程未经竣工验收或者验收不合格,发包人擅自使用的,应当在转移占有工程后7天内向承包人颁发工程接收证书;发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的,自转移占有后第15天起视为已颁发工程接收证书。13.2.3条竣工日期中约定:工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以移转占有工程之日为实际竣工日期。第128页第15.3.2条,关于质量******金的补充约定:按相关规定分年返还。支付方式为工程竣工验收合格一年返还保修金的40%,二年后返还30%,剩余30%分三年每年10%返还。129页第16.1.2(7)条其他:发包人不按合同支付工程进度款,发包人应按照实际未支付数额按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利息计费支付给承包方违约金。《施工合同》发包人处加盖有“十一冶建设集团有限公司君天?朗泊湾项目部”章(以下简称十一冶项目章),法定代表人栏打印的是被告雍氏公司法定代表人雍裕,杨超作为委托代理人进行签字。承包人栏加盖“十一冶建设集团有限公司君天?朗泊湾项目第四施工段”章(以下简称四工段章)。被告雍氏公司认可项目章系该公司为赶工期进度所刻制,四工段章在苏虹提交的对账单等证据上加以使用。苏虹实际施工的工程为S7-1三层,总建筑面积3627.1㎡、S16-1环形商业体四层,总建筑面积16584.11㎡和S19-3接待及还房工程共三层,局部五层,总建筑面积2502.32㎡。2014年5月至12月,经被告雍氏公司、设计、勘察、监理、质监代表及苏虹方代表汪涛、李斌、王记兵对S16-1环形商业基础、S7-1主体结构、S19-3接待及还房工程基础进行验收。经贵州省建筑科学研究检测中心检测,苏虹承建的上述工程的主体工程均于2015年1月完工。检测报告显示至检测日2015年12月13日,上述工程均为空置。至今除了S19-3接待及还房工程住宅部分已经入住外,其他工程被告雍氏公司陈述现已委托案外人施工。苏虹承揽的工程未向监理单位和被告雍氏公司报送竣工资料和结算申请,直到2017年12月15日苏虹才向被告雍氏公司报送结算书。被告雍氏公司自认案涉S16-1环形商业基础、S7-1主体结构、S19-3接待及还房工程于2016年4月实际接收并外包给案外第三人(施工)。在苏虹施工的过程中,被告雍氏公司已经向苏虹拨付工程进度款为1545万元。另查明,竣工图上作为施工单位名称虽然署名为十一冶公司,但签字人员为汪涛,系苏虹方工作人员。原审二被告在2014年7月12日曾签订过建设工程施工合同,但并未实际履行。
一审法院认为
一审法院认为,本案争议焦点是:1、苏虹与原审二被告中的哪方建立建设工程施工合同关系及施工合同是否有效;2、苏虹诉请的工程款、******金及利息是否予以支持;3、苏虹对案涉工程是否享有优先受偿权。关于******个争议焦点。从苏虹所举的施工合同上看,虽然加盖的是十一冶项目章,但发包人法定代表人处打印为雍氏公司的法定代表人雍裕,雍氏公司认可十一冶项目章系该公司为赶进度所刻制,且该项目章与被告十一冶公司备案章不一致,苏虹在承包人处加盖的四工段章系苏虹方实际使用。结合雍氏公司向苏虹支付工程款的凭证载明为雍氏公司或者该公司法定代表人雍裕,案涉工程的基础、主体工程验收表上十一冶公司处签名均为苏虹方的人员,由此可以认定案涉工程的发包人系雍氏公司,苏虹作为四标段的分包人并未与十一冶公司建立建设工程施工合同关系,故对苏虹向十一冶公司主张工程款均应予以驳回。根据上述分析,苏虹与雍氏公司建立了建设工程施工合同关系,雍氏公司将工程发包给不具有建设资质的自然人苏虹,根据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》******条的规定,建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质,其签订的建设工程施工合同无效,故苏虹与雍氏公司之间签订的施工合同无效。虽然双方签订的施工合同无效,但苏虹实际施工的工程主体已经完工并经检测质量合格、苏虹施工的S19-3接待及还房工程住宅部分已经入住,且被告雍氏公司已实际接收案涉其他工程,故苏虹诉请参照合同支付工程款具有事实依据,也符合《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定。关于******个争议焦点。根据贵州仁信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》【黔仁会司法鉴字(2018)5号】,“苏虹方施工的普定县安织路君天?朗泊湾S7-1、S16-1环形商业体和S19-3接待房及还房工程造价鉴定金额为16533132.71元。”对于案涉工程的存在争议而未鉴定的事项:1、挖掘机进出场费;2、S19-3接待房及还房工程停工40天损失费。对于挖掘机进出场费,苏虹与被告雍氏公司均认可《结算书》第118页001号《工程签证单》的真实性,该签证单涉及基础开挖、挖掘机误工及进出场小时费用,被告雍氏公司签证按四小时计费。苏虹主张按照6台挖机数量计算无其他证据加以证明,结合《鉴定意见书》挖掘机进出场费为3653.20元/台次,本院认定挖掘机进出场费为3653.20元。对于S19-3接待房及还房工程停工40天损失费,被告雍氏公司认可苏虹提交的《结算书》第117页的《工程签证单》的真实性,本院认为误工40天的客观事实存在,但苏虹未提供现场闲置人员名册给被告雍氏公司签证,本院结合案涉工程规模酌定为40人,每天100元,40天,共计16万元。综上,苏虹应获得的工程款总金额为16696785.91元,扣除雍氏公司已经支付的1545万元,苏虹应获得的工程款为1246785.91元。被告雍氏公司认可收到100万元的******金,仅认为不够抵扣,且其提交的应抵扣工程款的证据,本院在证据部分已经进行分析并不予采纳,故对被告雍氏公司辩称不予退还的理由本院不予支持。苏虹与被告雍氏公司对******金的退还方式进行补充约定即:“支付方式为工程竣工验收合格一年返还保修金的40%,二年后返还30%,剩余30%分三年每年10%返还”,但被告雍氏公司抗辩扣留5%属于其权利的处分,本院予以支持,被告雍氏公司应退还苏虹95万元质保金。被告雍氏公司未支付工程余款、占有苏虹******金给其造成资金占用损失,苏虹与被告雍氏公司对未付工程款利息支付方式进行了约定,根据《******人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理”。对于苏虹诉请利息应从被告雍氏公司实际接收案涉工程的次月计算即从2016年5月,按照中国人民银行同期同类贷款利率,分别以未支付的工程余款1246785.91元和工程******金95万元为基数,计算至付清之日。关于第三个争议焦点。根据《******人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条,“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定,苏虹与被告雍氏公司《施工合同》13.2.3条竣工日期中约定:“工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以移转占有工程之日为实际竣工日期”。被告雍氏公司实际接收案涉工程为2016年4月,至苏虹2017年8月起诉已经超过六个月,故对苏虹主张工程价款优先权本院不予支持。综上,一审法院判决如下:一、被告贵州雍氏置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告苏虹工程款1246785.91元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率,以1246785.91元为基数从2016年5月计算至款项付清之日);二、被告贵州雍氏置业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告苏虹工程******金950000元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率,以950000元为基数从2016年5月计算至款项付清之日);三、驳回原告苏虹对被告十一冶建设集团有限责任公司的诉讼请求;四、驳回原告苏虹的其他诉讼请求。案件受理费140720元,保全费5000元,鉴定费250000元,共计395720元,由原告苏虹负担344276元,被告贵州雍氏置业有限公司负担51444元。(被告贵州雍氏置业有限公司应承担的51444元,原告苏虹已经垫付,由被告贵州雍氏置业有限公司在履行本判决时一并支付给原告苏虹,原告苏虹不再向本院退取)。
上诉人诉求
雍氏公司上诉请求:1、撤销一审判决一、二项,判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、对于S19-3接待房及还房工程停工40天损失费问题。该损失费上诉人认可是40个工天,每天100元,即4000元的损失。可一审判决在司法鉴定都无法鉴定,被上诉人无依据的情况下,无任何依据认定40人40天的损失,认定事实不清。2、一审判决仅支持了被上诉人从上诉人处领取的工程款现金1545万元,而对应当抵扣工程款部分却不予认定,不符合情理。(1)被上诉人修建案涉工程所用的水电费3.9162万元,系上诉人垫付的,应当予以抵扣工程款。(2)上诉人支付的检测费50万元应当抵扣工程款。因为被上诉人未向上诉人移交工程,工程未经验收***留下放任不管,上诉人为了工程质量安全,也为了分清责任,花钱请第三方机构对被上诉人已建工程进行质量检测,理所应当由被上诉人承担费用。(3)被上诉人欠付的混凝土商品砼费123.5845万元系修建案涉工程的材料款,应当纳入抵扣工程款。(4)上诉人为被上诉人对外借款担保97.285万元,系被上诉人的借款,当然应当抵扣。3、上诉人领取工程款应当开具发票、依法纳税90余万元,是被上诉人依法纳税的法定义务,也是双方合同约定的义务。4、对被上诉人委托上诉人支付应当由被上诉人向钱书文支付的劳务费1854197.44元,上诉人已经代支付100万元,包含在1545万元已付工程款中,被上诉人予以认可,一审判决予以认定。可是一审判******未支付的余款854197.44元却不予认定,违背常理。该债务在上诉人、被上诉人、钱书文之间形成了债务转移,认定事实不清。
被上诉人答辩
针对雍氏公司的上诉请求及理由,苏虹答辩称:上诉人所提出的相关的事实和理由均不成立。事实上在原审判决中,已经***上诉人提出的理由和事实进行了相关的论述,从这些论述以及上诉人在一审中所提交的证据******可以证明上诉人纯粹是为了拖延诉讼,不想支付工程款,所列举的是******没有事实根据和法律依据的理由。针对雍氏公司的上诉请求及理由,十一冶公司答辩称:因为是上诉人与被上诉人之间的款项往来关系,具体的我方不太清楚。
本院查明
本院查明事实与一审查明事实一致,另查明以下案件事实:司法鉴定报告中载明“S19-3接待房及还房工程因村民挡工,被告方认可停工损失40天,原告方(苏虹)按每天8000元共计32万元计算了停工损失,但原告与被告(雍氏公司)双方均不能提供现场闲置人员及设备的签证,无法进行停工损失的鉴定,鉴定金额中未包含该项停工损失费”。另查明,2015年12月16日,2016年4月20日雍氏公司向靳才宇分别支付20万元,30万元,转账凭证摘要上注明“检测费用”。贵州省建筑科学研究检测中心出具的《检测报告》,载明“检测原因和目的为由于施工未及时报审、履行相关手续,致使质量监督部门未介入,为了解该建筑的施工质量,建设方即贵州国捷建材贸易有限公司委托我中心对建筑的主体结构施工质量进行检测。”靳才宇在主检一栏签字。《检测报告》所针对的检测对象为S7-1#楼、S16-1#楼、S19-3#楼。2017年10月18日,雍氏公司商品砼站向雍氏公司提交《供货情况说明》载明“贵司开发的普定县君天?朗泊湾项目,其中的S16-1、S19-3标段由苏虹承建,施工中工地从2014年11月5日-2015年12月1日所使用混凝土,全部由我商砼站提供属实,共计尚欠供货款1235845元未予支付。同时该货款的支付由贵司担保,现特请求贵司给货款1235845元。对此货款特作如此说明。”二审中,证人陈某提交由朗泊湾雍氏公司混凝土有限公司制作的供货单(结算凭证)。陈某陈述朗泊湾雍氏公司混凝土有限公司与雍氏公司并无关联,经在国家企业信用信息公示系统中查询,朗泊湾雍氏公司混凝土有限公司未办理工商登记未查询到其信息,雍氏公司无对外投资。再查明,2016年8月26日,苏虹向雍氏公司出具委托书,载明“兹有我苏虹土建工程队在贵公司承包的土建工程现已完工。需贵公司代付下欠民工工程款(详见清单附人民币1854097.44元壹佰捌拾伍万肆仟零玖拾柒元肆角肆分)”,并2016年8月27日,雍氏公司载明“本公司同意支付”且加盖公司印章。钱书文出具收条称“贵州雍氏置业有限公司已经于2017年12月6日支付给我现金:1000000大写(壹佰万元整),还欠854097.44元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》******百六十八条之规定,综合当事人的诉辩及理由,本院归纳本案二审中的争议焦点为:一、关于案涉工程40天的停工损失费应当如何认定问题;二、关于案涉工程总价款是否存在未抵扣工程款问题;三、关于案涉工程的税金承担问题;四、关于案涉工程的劳务费用如何认定问题。苏虹与雍氏公司签订的建设工程施工合同,因苏虹系自然人,不具备建筑施工企业资质,根据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》******条******项“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定,苏虹与雍氏公司签订的合同无效。另外,根据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》******条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”因此,建设工程施工合同中关于工程造价和工程结算的条款可以参照适用。在此基础上,本院对本案争议焦点分析如下:一、关于案涉工程40天的停工损失费应当如何认定问题。本院认为,雍氏公司应承担案涉工程因停工40天的停工损失费16万元。理由如下:******,关于停工时间。从鉴定报告以及工程签证单等证据材料综合来看,可以认定案涉工程确有停工40天的事实发生。******,关于停工损失的数额。因发包人原因导致停工的,承包人可以主张由此造成的停工损失。发包人雍氏公司应该保障工程项目的建设条件以及施工的顺利进行,但是案涉工程因村民挡工而停工,故苏虹有权主张停工损失。根据司法鉴定报告,虽然无法具体判断因停工导致的机械费用以及人工费用的具体损失数额,但是停工事实及损失的发生已然存在,一审法院根据公平原则酌定人工费用为项目人数40人,工资每天100元,而未计机械费用符合常理,本院予以维持。二、关于案涉工程总价款是否存在未抵扣工程款问题。******,关于水电费。雍氏公司主张为苏虹垫付修建工程所用水电费3.9162万元。该水电费的收据由雍氏公司制作,在“收款单位”一栏载明“未付款”,雍氏公司表示应当向苏虹收取而未实际支付。因该收据由雍氏公司单方制作,在证据性质上属于当事人的陈述,而雍氏公司未能提供银行转账记录、缴纳水电费发票等证据来证明水电费由其垫付。因此,本院对雍氏公司垫付水电费的主张不予认可。******,关于检测费用。雍氏公司主张其支付的检测费50万元应当抵扣工程款。经审查,雍氏公司对外委托贵州省建筑科学研究检测中心对案涉工程的质量进行检测,并产生检测费用50万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”一方面,雍氏公司应当将工程发包于具有相应资质的建筑公司,而非自然人苏虹,自然人无相应的建筑资质不仅导致合同直接无效,更因没有完整的施工管理规范与现场施工管理混乱无法把控工程质量,雍氏公司作为专业的房开公司对此应当知悉,所以雍氏公司应当承担部分因质量检测所产生的费用,另一方面,苏虹未向监理单位和雍氏公司报送竣工资料和结算申请,直到2017年12月15日,苏虹才向雍氏公司报送结算书,《检测报告》也载明“施工方未及时报审、履行相关手续”。苏虹怠于履行报送竣工验收资料义务导致了工程未及时竣工验收以及检测费用的产生。故本院认为检测费用的发生,双方均有过错,各承担一半,即苏虹应当承担25万元检测费用。第三,关于商品砼费用。雍氏公司主张苏虹欠付的混凝土商品砼费123.5845万元系修建案涉工程的材料款,应当纳入抵扣工程款。本院认为,雍氏公司主张垫付的商品砼费用无事实和法律依据,不予支持。一方面,无事实依据,根据雍氏公司的举证来看,雍氏公司未能提供支付票据以证明1235845元的商品砼款项由雍氏公司垫付;另一方面,无法律依据,商品砼款项的债权人系朗泊湾雍氏公司混凝土有限公司,根据债权的相对性,仅债权人可以向债务人苏虹主张相应款项,在不存在债权转移或者公司人格混同的情况下,雍氏公司作为第三人无权向苏虹主张抵扣商品砼货款。三、关于案涉工程的税金承担问题。
本院认为
本院认为,工程总价款中应扣除税费592829.23元,理由:******,税费应当从工程价款中扣除。理论上,税金应纳入工程款成本,而在实际扣缴过程之中,由承包人缴纳或者发包人代扣代缴,发包人或者承包人事实上承担了本应由实际施工人承担的税费。实际上,双方约定的《内部承包合同》中附件11《普定君天-郎泊湾项目建筑、装饰装修工程招标及结算工程费用计算顺序表及备注说明》(以下简称“备注说明”)也明确载明税金属于成本费用。因此,上诉人雍氏公司请求在工程款总价中扣除相应部分的税费应予支持。******,关于扣税的范围。苏虹施工的普定县安织路君天?郎泊湾项目的楼幢包括S16-1环形商业体、S7-1商业楼以及S19-3接待点及还房,与之对应苏虹应承担上述楼幢的税金。第三,应以3.41%的税率计算税金。根据《备注说明》的约定“税金的税率为3.41%,计算公式为(直接费+间接费+利润+其他项目费)*3.41%,结算时按本费率计算此项目费用,不再增加其他费用。”根据《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》******条的规定“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”税金属于工程价款的一部分,所以《内部承包合同》及其《备注说明》虽然无效,仍可参照适用。本案所应计取的税率为3.41%。综上,通过将鉴定报告中各楼幢税金部分逐项加计,包括但不限于土建、安装等工程,所计算得出的苏虹应承担的税金为592829.23元。需要强调,本案系民事诉讼,案涉工程位于贵州省,本院基于现有证据及双方当事人约定扣减的税金,系处理当事人内部结算问题进行的认定,不作为纳税***终依据,纳税税额应以贵州省税务部门***终确定金额为准。四、关于案涉工程的劳务费用如何认定问题。雍氏公司上诉主张对于苏虹委托其向钱书文支付的劳务费1854197.44元,雍氏公司已经支付100万元,一审法院判******未支付的854197.44元不予认定,违背常理。需指明,雍氏公司的表述有误,苏虹委托支付的劳务费用为1854097.44元。本院认为,苏虹委托雍氏公司付款行为成立第三人代为履行,而不是雍氏公司所主张的债务转移。理由如下:******,在苏虹与钱书文该对债权债务关系之中,仅存在债务人苏虹与第三人雍氏公司达成的代为履行协议,而债权人与雍氏公司之间并无达成任何债务转移的协议。******,无债权人钱书文同意债务转移的明确意思表示,根据钱书文的“收条”仅能认定收款100万元,而不存在对债务转移的确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任。”在代为履行协议之中,苏虹与钱书文之间的合同主体未发生变更,第三人雍氏公司无权主张抵扣尚未支付的854097.44元。故苏虹应实际获得的工程价款为工程总造价扣除其应当承担的成本。即雍氏公司应支付工程款=工程款总金额-已付工程款-检测费用*50%-税金=16696785.91-15450000-250000-592829.23=403956.68(元)。综上,上述人雍氏公司的部分上诉请求与理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十五条、《******人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》******条、《中华人民共和国民事诉讼法》******百七十条******款第(二)项之规定,判决如下:
判决结果
一、维持贵州省安顺市中级人民法院(2017)黔04民初104号民事判决******项、第三项;二、变更贵州省安顺市中级人民法院(2017)黔04民初104号民事判决******项为:贵州雍氏置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏虹工程款403956.68元及利息(自2015年5月1日起,以403956.68元为本金,按照人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至本判决确定的履行期届满之日止);三、驳回贵州雍氏置业有限公司的其他上诉请求;四、驳回苏虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付******的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》******百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140720元,保全费5000元,鉴定费250000元,共计395720元,由苏虹负担269255.34元,由贵州雍氏置业有限公司负担126464.66元。二审案件受理费24374元,由苏虹负担16476.86元,贵州雍氏置业有限公司负担7897.14元。本判决为终审判决。
合议庭
审判长何陆坤审判员陈卫审判员伍静
判决日期
二零一九年四月八日
书记员
法官助理杨劭禹书记员刘竹